尊重病人是维护病人尊严和价值感的基本内容，是医学人文关怀的核心观念[1-2]，与之相关的理论和概念已得到广泛的研究，而实证研究相对开展较少。重症监护室是为急危重症病人提供救治的特定场所，由于病人病情严重，在进行救治过程中，医护人员往往把注意力更多地放在各类指标的监测和仪器设备的使用上，容易忽视病人存在的被尊重的需求[3-5]。在重症监护室的临床实践中评估医护人员对病人的尊重程度，对于提高重症病人的人文关怀水平、促进医疗护理质量的提升具有重要意义。目前，重症监护室尊重量表(ICU-RESPECT)在国外已进行了较多的研究[6-8]，关于该量表中文版的引进和信效度评价，国内尚未见相关报道。本研究对ICU-RESPECT量表进行汉化，并对其信效度进行初步评价，旨在为监护室医护人员研究监护室病人受尊重情况提供参考。
1 对象与方法
1.1 研究对象 采用方便抽样方法，于2017年1月—2017年4月从无锡市某三级甲等医院重症监护室的病人中选取研究对象125例。纳入标准：①年龄≥18岁；②因病情危重需要及时抢救、大手术后、病情危重随时可能发生病情变化的病人；③经医生评估病情并允许进行调查者；④病人对参与调查知情同意。排除标准：①无读写能力；②因精神疾病或认知障碍无法配合调查者；③因病情变化无法完成调查者。年龄55岁～78岁(63.28岁±10.31岁)；男61例， 女64例；配偶健在101例，丧偶24例；文盲36例，小学41例，初中32例，高中及以上16例；居住地为农村42例，城镇83例；医疗付费方式为公费33例，社会保险58例，新型农村合作医疗23例，其他(包括自费和商业保险等)11例。
1.2 方法
1.2.1 研究工具
1.2.1.1 ICU-RESPECT 该工具由美国约翰霍普金斯大学的Geller等[6]研制，其条目源于前期针对病人、病人家属和医护人员多轮访谈，最终形成了10个条目的量表，采用研究对象自评是否发生进行测评，用于评估重症监护室病人感知受尊重的情况。量表采用Likert 5级评分法，从“从来没有”到“总是”分别赋值1分～5分。量表计分范围为10分～50分，得分越高，提示病人感知受尊重的情况越好。
1.2.1.2 效标测量工具 选用病人尊严量表(Patient Dignity Inventory，PDI)作为效标的测量工具。该工具由美国明尼苏达大学的Chochinov等[9]研制，其条目是在尊严模型基础上构建的。量表共包含5个维度，分别为症状困扰、心理状况、依赖性、精神安宁和社会支持，共25个条目。量表采用Likert 5级评分法，从“没有困难”到“不可战胜的困难”分别赋值1分～5分。量分范围为25分～125分，得分越高，说明病人尊严感越差。该量表的中文版由刘方等引入国内，经检验，其Cronbach′s α系数为0.903，具有较好的信效度[10]。
1.2.2 研究方法
1.2.2.1 量表的汉化和调适过程 首先与ICU-RESPECT量表原作者取得联系，获得其授权同意，之后组织专人进行中文版的汉化和调适。采用Brislin翻译模式进行翻译和回译[11-12]。首先由2名翻译经验丰富、从事重症护理研究的双语专家将量表翻译成中文，并进行讨论与修改形成中文初稿。之后由1名未见过源量表的双语医学专家将形成的中文初稿回译为英文。请源量表作者从跨文化角度比较回译的英文版本和源量表各条目之间的差异。对于存在争议的条目，则由第3名双语专家进行翻译，直至歧义降至最低。如此反复，形成中文版ICU-RESPECT。量表采用Likert 5级评分法，从“从来没有”到“总是”分别赋值1分～5分。量表计分范围为10分～50分，得分越高，提示病人感知受尊重的情况越好。
1.2.2.2 信度测评 重测信度的测评方法为随机选取15例病人，间隔5 d后再重新进行评定，两次测评的环境一致，计算两次得分的相关系数。内部一致性采用Cronbach′s α系数进行测评。
1.2.2.3 效度测评 内容效度(CVI)由专家小组评定，小组为5人构成(重症医学专家2名，重症护理专家2名，护理科研专家1名)；其中硕士2人，博士3人，工作年限为10年～15年。内容效度采用4分评定法，从“不相关”到“非常相关”分别赋值1分～4分，最后计算CVI，同时根据专家小组的意见对语义表达进行必要的调适，使之更符合我国的语言表达习惯。结构效度采用探索性因子分析进行测评。以PDI为效标进行效标关联效度的测评。
1.2.3 资料收集方法 征得医院和科室同意后，与符合纳入标准的研究对象进行充分沟通，解释本研究的目的和意义。强调本研究为匿名调查，严格遵循保密原则。取得研究对象知情同意后，向其发放量表。在调查中，采用统一的指导语向研究对象说明问卷的填写方法和注意事项。对阅读有困难的研究对象，由研究者逐条读出条目，保证其能够理解每个条目内容。在病人入住监护室24 h后，由研究者发放问卷，共发放问卷130份，回收125份，有效回收率为96.2%。
1.2.4 统计学方法 采用Epidata 3.0数据库，双人录入并核对。之后用SPSS 20.0软件进行统计分析，包括内部一致性检验、相关分析、探索性因子分析等方法，评定中文版ICU-RESPECT的信效度。
2 结果
2.1 量表的信度检验 Pearson相关分析显示，中文版ICU-RESPECT的重测信度为0.876(P<0.001)，说明该量表的稳定性较高。内部一致性检验显示，中文版ICU-RESPECT总量表的Cronbach′s α系数为0.832，说明总量表的内部一致性较好。各条目和总量表得分的Pearson相关性分析检测结果显示，相关系数(r)在0.482～0.693，均有统计学意义(P<0.01)。
2.2 量表的效度检验
2.2.1 内容效度 经专家小组对CVI评价，结果显示中文版ICU-RESPECT量表各条目的CVI(I-CVI)为0.85～1.00，全部条目的平均CVI(S-CVI)为0.95。
2.2.2 效标关联效度 中文版ICU-RESPECT与PDI总分呈正相关(r=0.912，P<0.01)，说明该量表具有较好的效标关联效度。
2.2.3 结构效度 对125例研究对象的数据进行探索性因子分析，结果显示KMO=0.863，Bartlett球形检验的χ2值为872.51(P<0.01)，适合进行因子分析。对10个条目采用主成分分析法，并进行方差最大正交旋转，选择特征值≥1.00的因子，并以因子负荷>0.4为选择条件。结果显示特征值>1的因子有1个，与源量表结构相同，均为单维度，其解释变异量为52.373%。10个条目的负荷范围为0.583～0.792，均>0.4，结果见表1。
表1 中文版ICU-RESPECT因子分析负荷(n=125)
条目负荷结果医护人员和我第一次见面时进行了自我介绍0.583医护人员有礼貌地对待我0.649医护人员努力地理解什么对我最重要0.617医护人员关注我的需求0.724我觉得医护人员认真地倾听我说话0.746医护人员努力把我看作一个独立的个体0.634医护人员尽量遮盖我的身体,以免暴露0.696医护人员平等地给我进行治疗0.597医护人员竭尽所能减轻我的疼痛0.792医护人员将心比心地对待我0.594
3 讨论
3.1 量表的信度评价 本研究的信度评价包括内在一致性和重测信度。结果显示，中文版ICU-RESPECT总量表的Cronbach′s α系数为0.832，达到心理学测量对于内部一致性的要求，即总量表的Cronbach′s α系数>0.8[13]。重测信度是用两次或多次测量结果的相关系数来表上研究工具的稳定性[13-14]。本研究结果显示：重测信度为0.876，说明本量表具有良好的稳定性。中文版ICU-RESPECT信度测评结果与源量表相似，提示量表适用于我国文化背景下的评估。
3.2 量表的效度评价 本研究的效度评价包括了内容效度、效标关联效度和结构效度。专家小组认为量表各条目清晰、明确，易于理解，基本符合中文表达习惯，中文版ICU-RESPECT内容效度>0.75，说明各条目的内容效度较好。本研究选取了PDI量表作为效标，该量表主要评估临终病人的尊严感[15-16]。而中文版ICU-RESPECT量表作为特异性的评估工具，与PDI相关性较好，说明中文版ICU-RESPECT效标效度较好。结构效度反映量表依据的理论或概念框架的程度[13-14]。本研究因子分析共提取1个公因子，与源量表的结构一致，累计方差贡献率高于40%，且各个条目在维度上的负荷>0.4，提示量表结构良好[17]。
3.3 研究的局限性和不足 本研究的不足之处在于样本局限，选自单一场所的重症监护室，因而需要慎重对待量表的推广性。在今后的研究中还应进一步扩大样本量，扩大研究对象的来源。
4 小结
本研究对ICU-RESPECT量表进行了汉化和调试，并初步验证了中文版量表的信效度，结果显示，中文版的重症监护室尊重量表有较好的信度和效度，量表简单易懂，可用于评估重症监护室病人受尊重情况。在今后的研究中可扩大研究对象的人群范围，在实践中继续对量表进行验证和改善。
[1] 刘晓青,宋翠红.生命尊严视域下的医患伦理[J].中国医学伦理学,2011,24(3):365-366.
[2] 李建会.人的尊严与生命伦理[J].医学与哲学(人文社会医学版),2008,29(11):34-36.
[3] 李玉,叶志霞,李丽.ICU临终患者尊严死的研究进展[J].解放军护理杂志,2016(7):40-42.
[4] 王福平,古利明.尊严死教育在ICU临终患者疗护中的应用[J].中国医学伦理学,2014,27(1):118-120.
[5] 胡乐乐,胡晓亚,谢红.重症监护室患者尊严现状及其相关因素调查[J].护理管理杂志,2017,17(1):29-31.
[6] Geller G,Branyon ED,Forbes LK,et al.ICU-RESPECT:an index to assess patient and family experiences of respect in the intensive care unit[J].J Crit Care,2016,36:54-59.
[7] Geller G,Branyon E,Forbes L,et al.Health care professionals′ perceptions and experiences of respect and dignity in the intensive care unit[J].Narrat Inq Bioeth,2015,5(1A):27A-42A.
[8] Carrese J,Forbes L,Branyon E,et al.Observations of respect and dignity in the intensive care unit[J].Narrat Inq Bioeth,2015,5(1A):43A-53A.
[9] Chochinov HM,Hassard T,McClement S,et al.The patient dignity inventory:a novel way of measuring dignity-related distress in palliative care[J].J Pain Symptom Manage,2008,36(6):559-571.
[10] 葛国靖,曹艳梅,刘捷,等.中文版患者尊严量表初步修订及信、效度评价[J].中国公共卫生,2016,31(1):1088-1091.
[11] Jones PS,Lee JW,Phillips LR,et al.An adaptation of Brislin′s translation model for cross-cultural research[J].Nurs Res,2001,50(5):300-304.
[12] 郭金玉,李峥.量表引进的过程及评价标准[J].中华护理杂志,2012,48(3):283-285.
[13] 蒋艳,沈宁,邹树芳.护理研究中量表研制及测量学特征的评定方法[J].中华护理教育,2005,2(4):174-176.
[14] 肖顺贞.护理研究[M].北京:人民卫生出版社,2010:1.
[15] 邓珍珍,刘化侠,田靖,等.中晚期癌症病人尊严丧失与社会支持的相关性研究[J].护理研究,2017,31(16):2031-2034.
[16] 曹艳梅,薛云珍,葛国靖,等.晚期癌症患者尊严现状及影响因素研究[J].护理学报,2017,24(7):30-34.
[17] 吴明隆.结构方程模型——AMOS的操作与应用[M].重庆:重庆大学出版社,2010:1.
